大概就这样了用文言文怎么叙述，这句话在古语中是如何说的

来源：整理时间：2024-04-08 17:22:10 编辑：八论文手机版

1，这句话在古语中是如何说的

岂能尽如人意，但求无愧于心

这道题c选项叙述错误..哲学也有好坏之分。d与题意不符。来看a和c。a是说哲学的产生，也与题意不符，而b则是哲学的作用。知人则哲，当一个人拥有一定的世界观（也可以说是哲学）才能知人，达到知人才会变得有智慧即为哲。我们也刚学到这里哟。

这句话在古语中是如何说的

2，主谓之间取消句子独立性有什么用

在文言文中，“之”字是最常见的文言虚词。“之”字有多种用法，其中之一便是放在主谓之间取消句子独立性。对此用法，好多老师在实际教学中大多是浮光掠影，一带而过(对于初一的学生来说，想把这个问题说清楚真的好难。因为他们不知道什么是动词、名词，不知道什么是主谓宾、什么是定状补句子。），这样导致许多学生对此用法并没有真正理解，于是只能死记硬背。学生没有真正明白何以要在主语和谓语之间要加一个“之”字，从而不能进行知识的迁移。由此很有必要在讲述基本概念之时将加“之”取消句子独立性的目的告诉学生，让其了解。因此，在教学之初，应首先告诉学生取消句子独立性的基本特征，就是在主语和谓语之间加入一个“之”字，让其失去句子的独立性，而只能成为整个句子的一部分。比如：“我爱池州”这本是一个独立的句子，如果加上一个“之”后就变成“我之爱池州”，很明显这不是一个独立的句子，它只能成为“我之爱池州，是因为它山清水秀。”这个句子的主语。被取消句子独立性之后的主谓短语在句子中到底可以做哪些成分呢？一、做主语。如：“吾妻之美我者，私我也。”（《邹忌讽齐王纳谏》），在这个句子中，“之”放在主语“吾妻”和谓语“美我”之间，从而取消“吾妻美我”这个句子的独立性，成为“……者，……也”这个判断句的主语。二、做宾语。如：“予独爱莲之出淤泥而不染”（《爱莲说》），加一个“之”字使“莲之出淤泥而不染”变成了整个句子的宾语。“岁寒，然后知松柏之后凋也”（《论语》），“松柏后凋”本是一个独立的句子，加“之”后就变成这个句子的宾语了。三、做状语，如：“臣之壮也，犹不如人。”“臣壮”本是一个主谓句，但加了“之”字后，“臣之壮也”便应译成“我年轻的时候”，成为整个句子表时间的状语，它就不能单独成句了，整个句子另有主谓宾。“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月。”，本来“专诸刺王僚也”可以是一个独立的句子，加“之”后独立性被取消，只能充当状语了。

句子的独立性就是一句话有自己的主语和谓语。在主谓结构的句子中间插入一个“之”，就让这个本可以成为主谓句的变成一个短语，充当句子中的各种成分。举几个例子也许你比较一下就明白了： 1.臣之壮也，犹不如人——《烛之武退秦师》我壮年的时候，尚且不如人。“臣壮”本可以是一个主谓句，此处“臣之壮也”做的是状语。 2.吾妻之美我者，私我也－－《邹忌讽齐王纳谏》我的妻子认为我美（以我为美），是因为偏爱我啊。此处美和私都活用为动词，美还是形容词的意动用法，“吾妻美我”本可以构成一个主谓句，但是加了"之"，就作整句的主语了。其他取消句子独立性的例子

呵呵你好放在主谓之间,取消句子独立性这是中国文言文的语法是“之”字的独特用法它没有意思不翻译放在主语和谓语之间只是为了使整个句子显得结构完整优美如师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！

主谓之间取消句子独立性有什么用

3，白话文翻译成文言文

三载矣，墓尤寒。难见重颜，君处何方？尤忆当年，奴年方十八，才貌具美。童子韩重，年十九，有道术。奴心悦之，私交信问，许为之妻。此间岁月，奴心悦感怀。然，好景不长，重学于齐鲁之间，临去，属其父母，使奴父王夫差求婚。然，王怒，不允此婚。奴不能与所爱之人相守，生有何乐？奴终日以泪洗面，食不能咽，终郁结而终，葬于阊门之外。然，呜泣之声不绝于耳。何人恸哭？啊！乃韩重也！重君！重归来兮！奴心喜难耐，终魂从墓出，流涕谓日：“昔尔行之后，令二亲从王相求，度必克从大愿。不图别后，遭命奈何！”左顾宛颈而歌曰：“南山有鸟，北山张罗。鸟既高飞，罗将奈何？意欲从君，谗言孔多。悲结生疾，没命黄垆。命之不造，冤如之何？羽族之长，名为凤凰。一日失雄，三年感伤。虽有众鸟，不为匹双。故见鄙姿，逢君辉光。身远心近，何尝暂忘！”一曲歌毕，歔欷流涕。然，盼君许久得见君颜，怎舍轻离？奴邀其入墓一聚。然，重拒之。重曰：“死生异路，惧有尤愆，不敢承命。”奴知阴阳相隔，然难舍相聚之机缘。遂劝重曰：：“死生异路，吾亦知之。然今一别，永无后期。子将畏我为鬼而祸子乎？欲诚所奉，宁不相信？”重感奴言，随奴入墓。奴与之饮宴，留三日三夜，尽夫妇之礼，展尽欢颜。荏苒时光，重将离，奴取径寸明珠以送重，曰：“既毁其名，又绝其愿，复何言哉！时节自爱！若至吾家，致敬大王。”重遂离去。然，某日，忽闻重在墓外哭诉。源重既出，遂诣王，自说其事。而父大怒，不信其言，曰：：“吾女既死，而重造讹言，以玷秽亡灵。此不过发冢取物，托以鬼神。”趣收重，重脱走至奴处。奴闻其言，遂曰：“无忧，今归白王。”奴至王寝，王正妆梳，忽见奴，惊愕悲喜，问曰：“尔缘何生？”奴跪而言曰：“昔诸生韩重来求玉，大王不许。玉名毁义绝，自致身亡。重从远还，闻玉已死，故赍牲币，诣家吊唁。感其笃终，辄与相见，因以珠遗之。不为发家，愿勿推治。”母闻之，出而抱之，奴如烟然，散去。

【说明】 1、文中有些词语文言色彩已很浓，应原文保留；若一概更换，致点金成铁，反为不美。 2、有句前云“才华横溢”，后云“是为有才”，同语反复，今弃前而取后。 3、有的地方略增数语，意在补足文意，或竟为蛇足，聊博一哂而已。【译文】夫子又欺余矣！夫子通今博古，学富五车，满腹经纶，是谓有才者也；侠骨柔肠，仗义执言，不畏权要，是谓有德者也。如此才华冠绝、德望盖世，乃不得青睐而弃重用，甚而屡获不情之贬谪，焉非有司有目无珠，陟黜殊失公允也？嗟乎！以先生之德之才，遭际尚若是不堪，而况吾辈凡庸学子乎？谚云：食君之禄，担君之忧。故古今之士，莫不以出仕庙堂、致身荣显以为人生之宏猷，冀所以酬君报国也。曩昔夫子孤身而再入叛营之义举，足征用世报国之夙志，其气、其勇、其智、其勋，无不令人肃然生敬也。然夫子今乃为朝廷所忽，投闲置散，言虽夥而不用，文虽奇而不纳，思一展襟抱，忠怀有余，而鞭长莫及，徒呼奈何！唯得授业课徒于太学，兀兀穷年，岂非明珠暗投，大材小用也？何以见有司者之知人善任哉！先贤有云：修身，齐家，治国，平天下。此之谓齐其家于先，方有以治其国也。先生命途多舛，尚不能免妻子罹冻馁，又何谈报效朝廷，铲奸除恶也？呜呼，痛哉！

吴王夫差，小女曰玉，年十八。童子韩重，年十九。玉悦之，私交信问，许为之妻。重学于齐鲁之间，属其父母使求婚。王怒不与。玉结气死，葬阊门外。三年重归，（归原作诘，据明抄本改。）问其父母，父母曰：“王大怒，玉结气死，已葬矣。”重哭泣哀恸，具牲币往吊。玉从墓侧表形见，谓重曰：“昔尔行之后，令二亲从王相求，谓必克从大愿。不图别后，遭命奈何。”玉左顾宛颈而歌曰，南山有乌，北山张罗。志欲从君，谗言孔多。悲结生疾，没命黄垆。命之不造，冤如之何？羽族之长，名为凤凰。一日失雄，三年感伤。虽有众鸟，不为匹双。故见鄙姿，逢君辉光。身远心近，何尝暂忘。”歌毕。歔欷泣流，不能自胜。要重还冢，重曰：“死生异道，惧有尤俧，不敢承命。”玉曰：“死生异路，吾亦知之。然一别永无后期，子将畏我为鬼而祸子乎？欲诚所奉。宁不相信？”重感其言。送之还冢。玉与之饮宴，三日三夜，尽夫妇之礼。临出，取径寸明珠以送重曰。既毁其名，又绝其愿，复何言哉！愿郎（愿郎原作时节。据明抄本改。）自爱，若至吾家，致敬大王。”重既出，遂诣王自说其事，王大怒曰：“吾女既死，而重造讹言，以玷秽亡灵。此不过发冢取物，托以鬼神。”欲收重，重脱走，至玉墓所诉玉。玉曰：“无忧，今归白王。”玉妆梳忽见，王惊愕悲喜，问曰：“尔何缘生。”玉跪（跪原作诡，据明抄本改。）而言曰：“昔诸生韩重来求玉，大王不许。今名毁义绝，自致身亡。重从远还，闻玉已死，故赍牲币，诣冢吊唁。感其笃终，辄与相见。因以珠遗之，不为发冢，愿勿推治。”夫人闻之，出而抱之，正如烟然。（

白话文翻译成文言文

4，如何用文言文表达这句话

吾爱之以心，许之以无求，如是而已，既弗如斯人也。

1《桃花源记》中的“悉如外人” 陶渊明的《桃花源记》，是我国古代散文中的典范之作，历来被选为中学语文教材。文章有一段关于桃花源景象的描述是：土地平旷，屋舍俨然，有良田、美池、桑竹之属。阡陌交通，鸡犬相闻。其中往来种作，男女衣着，悉如外人。黄发垂髫，并怡然自乐。文中的“悉如外人”究竟应如何理解，可谓众说纷纭。据沈蘅仲《知困录———中学文言文备课札记》（上海教育出版社1999年）所说，主要有以下4种说法：一、从秦到东晋已600年，桃源中人的衣着不会跟外边人一样。可能原文有误，“悉如外人”当为“悉异外人”或“有异外人”。二、“悉如外人”乃是“如另外一个世界的人”。三、“外人”特指桃源外的秦时人。四、“外人”即桃源以外的人。现行中学课本采用第四种说法，将“外人”理解为“外面的人”。有的教师认为这样理解不合情理。其理由与上述第一种说法相同，即认为桃花源里的人，自“先世避秦时乱，率妻子邑人来此绝境”，与外面隔绝了将近600年之久，他们的耕作方式和穿着打扮，不可能同外面的人全都一样，而应该是差别很大。因此，“悉如外人”中的“外人”，不能理解为“外面的人”，而应理解为“外国人”。这可以算作第五种说法。这种说法，不仅教师中有，在某些今译今注本中，也时有所见。例如辛正《新编古代名家散文选》（江苏古籍出版社2000年）注：“外人：外地人，外国人。” 我们认为，“悉如外人”中的“外人”，只能作“外面的人”解，指桃花源以外的人，别的解释都是不正确的。在陶渊明所处的东晋时代，“外人”只作“外面的人”解，不作“外国人”解。《汉语大词典》“外人”的第三个义项即为“外面的人”。第二个义项是：“古代指本诸侯国以外的人……近世指外国人。”可见作“外国人”解，是后起义。用后代才产生的意义去解释古代的词语，是阅读和注释文言文的大忌。在《桃花源记》里，“外人”共出现3次。其他两次的“外人”作“外面的人”解，是毫无疑义的，此句中的“外人”当然也不能例外。此句的“其中”指桃花源中，那么与之对应的“外人”，只能是指桃花源外的人。人们之所以对此产生疑问，认为这样理解不合情理，而将“外人”理解为“外国人”，或“另外一个世界的人”，或“桃源外的秦时人”，甚至怀疑此句原文有误，其根源在于对此句的句法结构和“悉”字的用法缺乏正确的了解。先谈结构。此句的主语是“其中往来种作，男女衣着”，“悉如外人”是谓语。伊犁人民出版社出版的《陶渊明集》将此句译为“往来耕种的男男女女穿衣着鞋和外面的人一样”，便是将这句话的句法结构弄错了———将“往来种作”看成“男女”的定语，而将“男女衣着”当成“悉如外人”单一的主语了。上引一、三两种说法也是只将“男女衣着”当成主语。再说“悉”字。“悉”同本篇“咸来问讯”的“咸”一样，是个表统括的范围副词，相当于“皆”或“都”。中华书局《实用大字典》：“悉，皆也。”在“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”这一句里，“悉”字所统括的———亦即它的语义指向，是“往来种作”和“男女衣着”。“悉如外人”等于说“皆如外人”。意思是说，“往来种作”和“男女衣着”这两方面的情况，都同外面的人相仿。中国青年出版社和天津人民出版社共同出版的《初中文言文精解》（合订本）将此句译为：“那里面的人来来往往耕种劳作，男女的穿戴，完全同外面的人一样。”这样翻译，显然与作者的原意不合。此句包含两层意思：一层意思是“其中往来种作如外人”，另一层意思是“其中男女衣着如外人”———这便是作者的原意。将这两层意思用一句话来表达，便成了“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”。由此可见，只有将两件事情合在一起说的时候，这个“悉”字才用得着。它的作用，仅仅是表示统括，只能理解为“都”，不能理解为“完全”。“悉如外人”，不能理解为“完全同外面的人一样”。人们正是由于将此句理解为“完全同外面的人一样”，才对此句的合理性产生怀疑的；人们之所以认为“外人”不应释为“外面的人”，而应另作他解，也是以这种理解为前提的。根据此句的结构和“悉”字的用法，我们认为此句可以译为：“这里面，（人们）往来耕种（和）男女穿着，都同外面的人相仿。” 需要说明的是，我们认为原文中的“男女衣着”，是从服制方面说的，不是指具体的穿着打扮。要是指具体的穿着打扮，不仅同外面的人不一样，即使是桃源中人，也是各不相同的。作者在《桃花源诗》中说：“俎豆犹古法，衣裳无新制。”“制”与“法”是同义词互用，“衣裳无新制”，等于“衣裳犹古法”。“衣”指上衣；“裳”指下裳，即下裙。上衣下裳，便是古代服制的主要标志之一。古代无论男女，都是上面穿衣，下面着裳的。所谓“衣裳无新制”，是指桃花源中的人，在服制上没有什么改变。这对我们理解“男女衣着”句有着重要的启示作用。作者之所以要说“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”，是有其深刻的用意的。明代著名文评家袁宏道在《桃花源记》的评语中说： “开朗”一段（指“豁然开朗”以下至“并怡然自乐”），是说萧野气象，即在人间，故曰“悉如外人”。（详见明代刘士《古今文致·桃花源记》，江苏广陵古籍刻印社1991年）由此可见，“悉如外人”是作者的点睛之笔。作者是借此点明桃花源并非仙境，而在人间。只有将桃花源定位于人间，内外两个社会才具有可比性，才能体现作品厌恶乱世，向往安乐社会的主题思想。而所谓“人间”，当然不是指“外国”或“另外一个世界”，而是指桃花源外的现实社会。 2因为桃花源本来就只是理想社会根本不存在的作者写这篇文章只是表达对理想社会的向往

5，古代文言文

卖炭翁，伐薪烧炭南山中。　　满面尘灰烟火色，两鬓苍苍十指黑。　　卖炭得钱何所营？身上衣裳口中食。　　可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒。　　夜来城外一尺雪，晓驾炭车辗冰辙。　　牛困人饥日已高，市南门外泥中歇。　　翩翩两骑来是谁？黄衣使者白衫儿。　　手把文书口称敕，回车叱牛牵向北。　　一车炭，千余斤，宫使驱将惜不得。　　半匹红纱一丈绫，系向牛头充炭直。　　题解　　这首诗是白居易《新乐府》五十首中的第三十二首，作于元和四年（809）。题下自注：“苦宫市也”，说明了诗的主旨：一是指百姓苦于宫市的巧取豪夺；二是指宦官的恶行，败坏了宫市之名，毁了皇家的声誉。既为民生叫屈，又为皇上担忧。“宫”指皇宫，“市”是买的意思。自唐德宗贞元（785—805）末年起，宫中日用所需，不再经官府承办，由太监直接向民间“采购”，谓之“宫市”，又称“白望”（言使人于市中左右望，白取其物）。太监常率爪牙在长安东市、西市和热闹街坊，以低价强购货物，甚至不给分文，还勒索进奉的“门户钱”及“脚价钱”，百姓深受其害。韩愈《顺宗实录》一语道破：“名为宫市，其实夺之。”　　句解　　卖炭翁，伐薪烧炭南山中　　一个卖炭的老翁，在终南山里一年到头地砍柴，烧炭。开篇直接交代人物，介绍卖炭翁在终南山里一年到头的伐薪烧炭的生活，将复杂的工序和漫长的劳动过程一笔概括。“南山”，即终南山，秦岭山脉的主峰之一，在今陕西西安南五十里处。　　满面尘灰烟火色，两鬓苍苍十指黑　　他满脸灰尘，完全是烟熏火燎的颜色；两鬓花白，十个指头就如乌炭一样黑。诗人用简练的笔触勾勒出人物外貌，抓住三个部位（脸、鬓、手）、三种颜色（脸是焦黄色，鬓发是灰白，十指是乌黑），形象地描绘出卖炭翁的生存状态：一是劳动的艰辛，一是年岁已老。后一句中，“苍苍”与“黑”形成鲜明对照。　　卖炭得钱何所营？身上衣裳口中食　　卖了炭得到一点钱，拿来做什么用呢？只不过是为了身上的衣裳和口中的饭食。卖炭翁年老体衰，却仍不得不在深山从事繁重的体力劳动，究竟是为什么？这两句作了回答。这一问一答，让文章不显呆板，文势跌宕起伏。其贫困悲惨的境遇已经说明了生活的不幸，然而不幸还不止这些。因此，这又为下文作了铺垫。　　可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒　　可怜他身上的衣服破旧又单薄，但他却担心炭价太低，只盼望天气更加寒冷。“衣正单”，本该希望天暖，然而却“愿天寒”，只因为他把解决衣食问题的全部希望都寄托在“卖炭得钱”上。这两句写出了主人公艰难的处境和复杂矛盾的内心活动。“可怜”二字，倾注着诗人深深的同情，不平之感，自在不言之中。　　夜来城外一尺雪，晓驾炭车辗冰辙　　昨天夜里，长安城外下了一尺多深的雪。一大清早，他就装好木炭，套上牛车，辗着冰雪，赶往京师集市。作者没有交代老翁路上的情况，但可以想象，行进在冰天雪地中该是何等艰难。人虽然冻馁疲累，好歹总还满怀希望，因为毕竟天遂人愿，那些炭应该能卖个好价钱。这里文字虽简略，但比一一铺叙更富有感染力。　　牛困人饥日已高，市南门外泥中歇　　牛已十分疲倦，人也很饿了，日头已出来很高。这时他才到达市场南门外，在泥泞中歇下脚来。“牛困人饥”互文：牛困，人何尝不困？人饥，牛自然也饥。作者不写雪地赶车行走的整个过程，只用七个字，就把路远、车重、雪厚、人苦全部托出。至此，作者笔墨暂时收住，木炭能不能卖出，是老翁悬心的事，也是读者迫切想知道的结果。“市”，指长安的买卖集市，即东、西市。　　翩翩两骑来是谁？黄衣使者白衫儿　　有两人骑马扬鞭，翩翩而来，那是谁呀？是皇宫里派出来的采办，穿黄绸衣裳的是头儿，着白绸衫的是随从。行文至此，作者笔锋一转，将画面切换，由远及近，通过一问一答，勾勒出另一组人物形象。“翩翩”，轻快的样子，笔调有些黑色幽默。“黄衣”、“白衫儿”，都是太监的服装。唐代宦官品级较低的穿黄衣，无品级的着白衫。所谓“使者”，这里指皇宫中派出来的采办。　　手把文书口称敕，回车叱牛牵向北　　他们走到卖炭翁前，手持文书凭证，装模做样，自称是奉旨办货。说着，就让车子掉转方向，吆喝着牛，往北边皇宫方向赶去。“把”、“称”、“叱”、“牵”，几个简洁而有力的动词，出色地描绘出宫使如狼似虎般的蛮横。“文书”，是行政机构间互相往来的平行公文。按理，小太监手里是不会有这种公文的，更不用说是“敕”，也就是皇帝的文书了。这里有讽刺之意，将宫使狐假虎威、巧取豪夺的情形活灵活现地表现了出来。　　一车炭，千余斤，宫使驱将惜不得　　那一车木炭，足足有一千多斤重啊，就这样眼睁睁地被宫使拉走。老翁虽然捶胸顿足，万般不舍，却也无可奈何。烧成这一车千余斤的木炭，不知要砍多少木柴，翻越多少山头，忍受多少个日夜的烟熏火燎。老翁全要靠它卖钱度日活命，却这样被宫使拦抢而去。受压榨欺凌者难言的悲愤、辛酸，尽在点晴之笔的“惜不得”三字中。　　半匹红绡一丈绫，系向牛头充炭直　　结果他们只给了半匹红纱和一丈白绫，把它搭在牛角上边，说是用来充抵炭钱。“充”，抵偿。“炭直”，炭价。古代一匹有四丈或五丈长。系上牛头的纱和绫，合在一起最多不过三丈余。这样的价值反差，对满怀希望、赖以活命的卖炭翁来说，是最大的嘲弄、最残酷的伤害。宫使强夺去的不仅仅是千余斤木炭，更是他生活的希望和权利。　　和《新乐府》的其他诗作不同，《卖炭翁》的结句没有“卒章显其志”，没有直接发表议论，而是在矛盾冲突的高潮中戛然而止。卖炭翁以后的日子怎么过，社会上又有多少和他有着类似遭遇的人？这样的结尾言有尽而意无穷，给读者留下了一大堆问题，让人们去思考。　　评解　　这是一首讽谕诗。作者以个别表现一般，目的是要揭露宫市的弊端带给劳动人民的不幸，同时也表现了对下层劳动人民的深切同情，希望得到皇帝的注意。　　这也是一首叙事诗，作者仅用二十句一百三十五字，便完整地记述了一位卖炭老人烧炭、运炭和卖炭未成、被宫使掠夺的全部经过，层次清楚，脉络分明。在内容上，可分为三段。第一段由开头至“心忧”句，交代卖炭翁生活的艰辛和愿望。第二段，自“夜来”句至“市南”句，描述他进城卖炭。第三段，自“翩翩”句至结尾，写炭被掠夺。全诗有叙述，有描写，有细节，有对比。笔法简洁，语言精练，在概括、剪裁和渲染等方面，处处显出诗人的匠心。尤其是结尾处，不着一字，尽得风流，正如《唐宋诗醇》卷二十所说：“直书其事，而其意自见，更不用着一断语。”