洛克怎么论证自由的，斯宾诺莎卢梭和洛克在自由问题上有何共同认识

来源：整理时间：2023-08-04 18:55:56 编辑：八论文手机版

本文目录一览

1，斯宾诺莎卢梭和洛克在自由问题上有何共同认识
2，洛克的自由观评述
3，评价洛克的自然权利理论提出了哪些权力他是如何论证这些权力的
4，浅谈格劳秀斯和洛克自由主义思想的异同
5，洛克王国怎么得自由黄灵生命蓝灵意志紫灵
6，洛克说人类理智论
7，霍布斯与洛克的理论

1，斯宾诺莎卢梭和洛克在自由问题上有何共同认识

斯宾诺莎：用永恒的观点看问题、上帝即自然。洛克：三权分立、白板说。卢梭：社会契约、回归自然、天赋人权。

斯宾诺莎卢梭和洛克在自由问题上有何共同认识

2，洛克的自由观评述

任务占坑

洛克是追求自由的思想家,洛克主张现实的、消极的、个人的自由,洛克持顺应社会的教育价值取向,要求教育积极的去塑造人,教育和国家的关系是平行的,这种自由观有助于在新课程改革中树立尊重保护学生学习自由和教师教学自由的理念.

洛克的自由观评述

3，评价洛克的自然权利理论提出了哪些权力他是如何论证这些权力的

洛克将霍布斯等人的理论创造性地加以运用，进一步将人的自然权利充实为生命、自由和财产权，并阐释了法治和分权理论，主张建立议会主权的君主立宪政体，为西方自由主义思想的奠定做出了开创性的贡献。正是从这个角度出发，《政府论》被奉为资产阶级的"圣经"，而洛克本人亦被奉为资产阶级"自由的始祖"。

评价洛克的自然权利理论提出了哪些权力他是如何论证这些权力的

4，浅谈格劳秀斯和洛克自由主义思想的异同

格劳秀斯和洛克是近代早期西方自由主史国际关系理论流派的两位重要的代表人物,都特别重视自然法以及从自然法引申出的国际法.但是,他们的思想也有显著区别.主要体现在他们的自然状态观、正义战争思想和国际社会观念中.洛克继承了格劳秀斯的很多思想,又时其进行了发展和深化.他们的思想对后来的国际法以及理想主义国际关系理论影响深远.

都是启蒙运动的代表人物，你去百度下启蒙运动应该会完整一点

5，洛克王国怎么得自由黄灵生命蓝灵意志紫灵

黄灵漂浮官殿刷每天14点到16点，18点到21点，打野怪刷出，捕捉难度5颗星，紫灵暗黑基地抓蓝灵生命蓝灵要在宠物园的巨石水晶台刷生命蓝灵（这个是不能捕捉的），一定几率刷出生命微粒（暴率极低），20个可以在宠物潜力训练室找路易斯兑换一只。

自由黄灵在雷欧那刷，意志紫灵要恶魔属性的BOSS刷出

每天下午两点到五点，捉在天空之城最高处刷自由黄灵，意志紫灵可以捉了，生命蓝灵在巨石阵刷得生命微粒兑换获得

我帮你合成多灵主。合成1只10QB。

黄灵漂浮官殿刷紫灵暗黑基地抓蓝灵生命微粒换

每天坚持完成任务

6，洛克说人类理智论

没有绝对的真理，每个真理都有其条件，超过这个条件就是谬误！

是<>吧,图书馆里一般都有.

无论谁给出的任何一个命题,都必须得到理性的论证,看从其前提出发是否能符合逻辑的得到这个命题.如果不能,那么这个命题就没有得到好的论证.如果能,那么就要看其前提是否成立.如果成立,那么这个命题就得到了好的论证;如果前提被成功反驳掉了,那么这个命题也是没有得到好的论证.洛克这里隐含了一个前提:真理只有理性的真理,而没有神或自然等给出的启示的真理.因此,热爱真理就是让所有看似是真理的命题接受理性的检验.如果得到了好了论证,那么就相信;如果没有,就不要相信. 现实中的例子太多了,基本整个西方的近现代科学(和大部分哲学)都是这么走过来的.........

7，霍布斯与洛克的理论

（一）霍布斯的经典假说在西方法学的发展中，真正系统地设想自然状态，恐怕要从霍布斯开始。霍布斯在进行假说中，他认为自然状态是一种“一切人反对一切人”的战争状态，其间人与人之间的关系就是一种“狼与狼”的关系。[21]为什么霍布斯会得出这样的结论呢？霍布斯的假说是这样开始的，在自然状态中，人是平等的，表现在人类身体和心灵上的平等，即相同的时间可以使人们从同样的事物中获得相同的智慧与经验；但由于这种能力上的平等，就产生了达到目的希望的平等，此时就同一物欲获得所有权时，就成为了仇敌。[22]霍布斯通过这个自然状态的预设，推导出他要研究如何使人类走出这种状态，他说道：“对死亡的恐惧对舒适生活的向往，以及人们的理性，使人类有可能摆脱这种状态，这种能使人类竭力走出自然状态的条件，总称为自然法。”[23]自然法则是“建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段，并用来教人认为保存生命是最好的行为。”[24]可见，霍布斯理论假设的框架，是以一种自然状态的思想实验作为探讨国家合法性的切入口，然后设立了自然状态中的几个要素，即“人性恶”、“冲突不可避免”等等，而走出自然状态之条件，则为自然法，由自然法订立社会契约，方始构成“利维坦”。他为什么会这样进行安排呢？显然猜想并不是随意捏造进行的，影响他进行猜想的因素大至有四：其一，自然状态的设想只能从现实与历史中去寻找相应的支撑点，而这个逻辑支撑点就在于人与人是否存在冲突的人性论上；其二，只要先设一个人性论基础，自然状态的思想实验就可以完全安排开来，即设想无强制的共处必然会完全体现人性；其三，由于自然状态的假设了没有强制，霍布斯便可以从无强制的平等出发，再借助人性论，推导出自然法；其四，自然法的推论过程，恰需要无统治的共处为依据，若考虑有统治的共处或无统治的独处均不能导出自然法，有统治的共处是权威制定法律，无统治的独处则无所谓法与不法，所以这种无统治的共处恰是理论猜想的核心。霍布斯的理论以此为基础，给了我们一个精美的法律来源论，在其后的契约论之后，他才定义了“约法”[25]，然后将自然法的诸原则渗透到了他的理论中。霍布斯的这种假设是极其精妙与精当的，而其中的猜想所得出得原则我们也耳熟能详，这些原则为后世的法理发展奠定了基础。虽则有些原则被证伪，但就其理论而言，大胆的猜想与细致的预设已经给了我们一个探讨的框架。霍布斯的这种假设理论范式为后世所继承，但这个思想实验中变量的研究与探讨则是在试错中发展了。（二）、洛克的反驳关于自然状态的思想实验，洛克对霍布斯的观点进行了反驳，虽然学术界认为洛克的观点不过是几种典型的理论罢了。[26]但实际上，洛克推动了这个理论向前发展。如我们所知，洛克所处的时代，正是资产阶级进行革命之际，为资产阶级革命提供理论支持成了首当其冲的目的。但政治主张不是试错的目的，洛克所假设的自然状态，固然有体现其政治主张的一面，但更有体现其科学性的一面。洛克也是以假定无统治的自然状态为起点的，但其学说与霍布斯有重大不同。洛克假设的自然状态乃是一种“完备无缺的自由状态，也是一个平等的状态，一切权力都是相互的，即无强制的状态，但却非放任的状态，更非战争状态”。[27]洛克为什么要进行这种反驳呢？是因为他认为自然状态中人与人之间仍然是有约束的，而维系这种关系的纽带，则是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理论上的一个缺陷，即自然状态是否因为没有强制就必然导致人与人之间没有行为准则？而如若此，自然状态真的无行为准则，一切都在“战争”中，那人们为什么生活在自然状态下？凡存在都有一定的合理性，若自然状态如此无理，使人们处于恐吓与不安之中，那自然状态本身就值得怀疑了。由此，洛克以“无强制、非放任”描述了他所假设的自然状态，从而以这两个特征推导出了自然法的内容，即“人均有保护自己生命、健康、自由和财产不受侵犯的权利，若谁的权利受到侵犯，谁就有报复、惩罚和反抗他人的权利。”[29]其中“无强制”体现为各项自然权利的具体拥有，“非放任”则是不侵犯他人的要求。当然，自然状态的思想实验最终还是为契约论服务的，洛克在论证了自然状态的三大缺陷，即无明文规定之法律，无公正之裁判者，无权力保障判决之执行。所以，人们在自然状态中的权利缺乏安全性，从而放弃单独执行自然法的权力，成立社会，旨在谋求各项权利之保护。[30]洛克的反驳究竟在何种程度上试错演进了自然状态理论呢？这种假设理论的演进究竟体现了一种什么样的理论发展观呢？我们认为洛克的确是发展了此项理论，对自然状态的描述体现了洛克的反驳，这主要是基于以下几个方面：其一，预设目的的差异，霍布斯假设自然状态是关键解决国家的合法性问题的，而洛克除了解决此问题以外还须为人的各项权利寻求形而上的依据，也就是通过这种假设，追寻权利的来源，使既有的权利（自然权利）在国家中得到更为完全的保护；其二，预设方法之差异，同是思想实验，同是形而上的方式，为何方法不同呢？霍布斯是以一种“战争状态”来推寻自然法，而洛克则不然，他是以“自然状态”本身来推寻自然法。这个思想实验的最终是找出自然法，这个方法的差异使他们推论出的自然法有重大之不同；其三，时代语境之变化，自然状态的思想实验虽然是将“人”带回到一个无法探知的时代，但其目的乃是为现实服务的，所以这里就暗合了义务本位向权利本位的转化。[31]所以，洛克的反驳演进了自然状态的假说理论，为资产阶级革命提供了理论上的支持，而从自然状态中推之的人权理论则成为了西方宪政的基础。