怎么写审稿回复信，初次审稿不知道审稿意见要怎么回复

1，初次审稿不知道审稿意见要怎么回复

跟着感觉走。觉得怎么样就怎么样写，没有统一的格式和规定，无需拘泥形式。如果让很多东西捆住手脚，那你将来审稿不是你在审稿，而是被人牵着痞鼻子走，那就不叫评委了。

我会继续学习，争取下次回答你再看看别人怎么说的。

初次审稿不知道审稿意见要怎么回复

2，SCI论文发表回复审稿人有什么技巧

SCI论文投稿:如何回答审稿人　　如何回答SCI论文审稿人（或写回复信Reply Letter）是一门艺术，我们将会详细举例介绍。　　国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用“偏见“的心态去断定审稿人有”偏见“、“歧视”。做研究的确很辛苦，发表SCI论文也确实很不容易。但审稿人同样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析理解审稿人的意见，找出问题的所在。　　1.所有问题必须逐条回答；2.尽量满足意见中需要补充的实验；3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5. 审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。来自辑文编译

SCI论文发表回复审稿人有什么技巧

3，如何回复审稿人意见

在投期刊杂志的时候，幸运的直接Accept，如果可以Accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到Accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇Reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的TX看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！” 其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。

如何回复审稿人意见

4，这样的审稿意见如何回复

1)没有必要，完全不用任何说明，这好比稿件中一个错别字，如果是审稿人指出的，在回复审稿人时候提到已经修改即可，其他错误，是自己发现的，没有必要向审稿人回报；2）直接回答表格内容如何计算即可，回答的内容以你修改后的数据为准，之前的数据既然已经是错误的了，就没有必要去关注它，除非是审稿人特别的强调你得到的数据有问题。

在投期刊杂志的时候，幸运的直接accept，如果可以accept with minim revision也还算不错，基本上调调版式改改文字就可以满足要求。但如果遇到accept with major revision也一定不要气馁，因为机会仍然存在，所谓大修一般可能是缺少必要的实验或者证明支持，说服力不够。编辑给你修改的机会也是因为他们看中文章的内容，所以一定要针对审稿人的意见认真修改。这个过程是个很有收获的过程。但如果真的不幸遭遇reject，也不要灰心，好好地学习审稿人的意见，通常他们的意见还是非常专业与中肯的，然后逐条修改后再向该刊或者他刊发起新一轮的进攻，呵呵~~~今天在小木虫上学习到一些关于回复审稿人意见的心得，觉得很有道理，就拿过来让更多关注的tx看到。其实在回复审稿人意见的时候，除了写清修改内容外，还有一些话是必须要写的。对审稿人的意见提出不同的看法也应该讲究一定的技巧。首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！！” 其次，在回复信的结尾最好写上“再次谢谢您的建议，希望能够从您哪里学到更多的知识。”这句话最好用黑体，要显眼。再次，如果审稿人提的意见你暂时无法做到（比如，要你增加实验或改进实验等）。那么，为了论文尽快发表，你必须拒绝这样的要求。但是，你不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。你应该说：“谢谢您的建议，它非常的重要，由于您的建议，我发现了我目前工作中的不足之处，我会在以后的工作中按照您的建议提高科研水平，取得更多成绩！”这样就委婉的拒绝了评审意见，又让评审人觉得你很看重他的意见。第四，如果审稿人的意见明显有问题。那么没办法了，你必须据理力争。但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。以上四点我还是认可的，很受用。这也很容易让人懂，就是让你的文字活起来，倘若你是审稿人也会心里觉得舒服。

5，如何写评审回复意见

或许可以把评审意见分开来考虑。顾名思义，评-审-意见。也就是首先要指出对方的优点与不足，然后根据优点与不足来给出最后结果或者评分，最后作为专家给对方一些指导意见和建议。

按照审稿人意见，一条一条回复就行。你认为不需要修改的地方，谈谈你自己的理由！thank you for your letter and for the reviewers comments concerning our manuscript entitled “paper title” (id: 文章稿号). those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. we have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. revised portion are marked in red in the paper. the main corrections in the paper and the responds to the reviewers comments are as flowing:responds to the reviewers comments:reviewer #1: 1. response to comment: (……简要列出意见……)response: ××××××2. response to comment: (……简要列出意见……)response: ××××××。。。。。。逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用：we are very sorry for our negligence of ……...we are very sorry for our incorrect writing ……...it is really true as reviewer suggested that……we have made correction according to the reviewers comments.we have re-written this part according to the reviewers suggestionas reviewer suggested that……considering the reviewers suggestion, we have ……最后特意感谢一下这个审稿人的意见：special thanks to you for your good comments. reviewer #2: 同上述reviewer #3: ××××××other changes: 1. line 60-61, the statements of “……” were corrected as “…………”2. line 107, “……” was added 3. line 129, “……” was deleted ××××××we tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. these changes will not influence the content and framework of the paper. and here we did not list the changes but marked in red in revised paper.we appreciate for editors/reviewers warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval.once again, thank you very much for your comments and suggestions.